На главнуюНапишите намПоискКарта сайтаEnglish
AAA

Страничка ректора - Публикации 

Российская демократия и представительная власть (часть 1)
Опубликовано: 05.05.2014

УДК 321

Е.Н. ТРОФИМОВ
РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Вестник РМАТ, научный журнал  В последнее время на Западе немало раздается голосов по поводу того, что демократия в России не развита, ущербна. Особенно такого рода разговоры усиливаются в периоды, предшествующие и сопровождающие выборы в Госдуму или Президента страны. Ссылки на недостаточную демократичность коренятся в том, что Россия веками имела свои формы доведения мнения народа до власть имущих, свои формы народного представительства, отличные от тех, которые существовали в Западной Европе или в Северной Америке. Конечно, на протяжении русской истории бьыи периоды, когда в общественной жизни было больше демократии, в иные — больше тоталитаризма, но таков путь, по которому шло наше государство. Возможно, что благодаря таким «приливам» и «отливам» как некоему регулятору общественной жизни Россия сохранила целостность и прошла тысячелетнюю историю, что удалось лишь немногим державам мира. При этом удивительно, что некоторые видные политики страны и сейчас говорят о какой-то новой России, новой демократии начала 1990-х гг. На мой взгляд, это ошибочные мнения.
Ректор РМАТ Е.Н. Трофимов
Евгений Николаевич ТРОФИМОВ,
д.полит.н, профессор,
ректор РМАТ

РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Для начала важно уточнить несколько важных моментов. Первый момент касается средневекового уклада жизни на Руси и демократических традиций. К ним можно отнести коллективистское начало. Так, согласно еще византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI в. древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву . В ранней стадии феодализма во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на народном вече.

Такая высшая законодательная и судебная власть хорошо известна с X в. Однако деятельность народного вече не была регламентирована: по свидетельству историков, оно было неоднородным. Скорее всего, в его деятельности принимали участие наиболее уважаемые и родовитые люди города (княжества), необязательно только мужчины. Они решали разные вопросы. Нет свидетельств того, что проводились выборы в вече. Значение вече снизилось в период монголо-татарского ига, поскольку завоеватели видели в народных собраниях потенциальную угрозу: они представлялись им той организацией, которая способна готовить против них вооруженные выступления. И только в ряде северных земель (Новгород, Псков), где влияние Орды было минимальным, вече сохраняло свое влияние как орган народного представительства. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV вв. высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий . Постепенно вечевая система стала все больше вытесняться монархией.

Второй момент касается близости понятий «русская демократия» и «соборность». При этом «соборность» вовсе не означала обязательные собрания людей для решения каких-то важных вопросов. Это, скорее всего, философская категория, состояние души русского человека, самобытный русский принцип общественной жизни . Соборность, согласно учению А. Хомякова, это целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям . Это поиск пути к спасению, на основе любви к Христу и божественной праведности, это органичное сочетание единства и свободы. Соборность не равнозначна демократии, поскольку последняя представляет технологию принятия решений, не равнозначна она и коллективизму, так как он, по мнению Святейшего Патриарха Кирилла, описывает только поверхностные проявления межличностных отношений.

Соборность не является специфически религиозным явлением, но охватывает и социальную, и политическую жизнь.

Одним словом, понятие «соборность» включает всю совокупность принципов социального устройства, механизмов принятия решений и духовных основ общества . Поэтому известная триада «православие — самодержавие — народность» возникла не на пустом месте, а уходит своими корнями в древние традиции русских. И выбор князем Владимиром православия в качестве государственной религии был вовсе не случайным, ибо православные каноны в большей степени соответствовали состоянию души древних русичей. Сложно сказать, насколько соборность присуща нынешнему поколению россиян, но уверен, что основы ее сохранились до сих пор.

В этой связи интересно привести мысли Святейшего Патриарха о соотносимости России и демократии, идущей или навязываемой нам с Запада: «Демократия — многомерное понятие, имеющее политическое, социальное, экономическое и аксиологическое измерения, — писал он. - На мировоззренческом уровне можно было бы назвать демократию организующим принципом социально-политического бытия человека, совмещающим принцип общественного единства и личной свободы. Сегодня приходится констатировать, что для многих граждан России это понятие остается чем-то внешним, привнесенным извне, хотя и не совсем чуждым. Это происходит по одной простой причине: концепция демократии не является обобщением позитивного опыта собственного социально-политического развития России. Демократия является принципом, выработанным на Западе, в странах Евро-Атлантического региона. По этой причине любой демократ в России вынужден априори обращаться с понятием демократии, как с шаблоном, сравнивая российскую общественно-политическую жизнь с западным эталоном. В результате он запрограммирован на две разновидности выводов: находить сходства либо расхождения российской действительности и демократической модели».

В итоге такой метод ведет к интеллектуальной ограниченности и идеологической засоренности, происходит отрицание самобытности национальной жизни, поскольку ее многие положительные черты оказываются невостребованными. От этого рождается чувство, что западная модель демократии не в состоянии вместить всего положительного национального опыта и правильно учесть отрицательный .

Конечно, на протяжении истории менялись общественные формации, формы правления, но можно с высокой долей уверенности говорить, что традиционно российские правители — будь то великие князья, цари, императоры, генеральные секретари и нынешние президенты - были в высокой степени чутки к мнению собственного народа, они черпали свои решения в предпочтительном народном мнении или искали опоры своим действиям среди народа. В противном случае история быстро сметала их со своей сцены. В этом тоже было своеобразное проявление российской демократии.

Третий момент касается технологий формирования государства российского, что имеет самое непосредственное отношение к данной теме. Сразу необходимо сказать, и это подтверждается многочисленными исследованиями, что собирание земель вокруг Москвы шло, во-первых, неравномерно, а во-вторых, обретало самые разные формы. Это были разные народы с разными формами управления. Вне сомнения, имело место добровольное вхождение территорий и народов в состав Государства Российского. Российский подход состоял не в покорении сопредельных народов и территорий огнем и мечом, как это делали, например, испанские конкистадоры. Многие из них государство брало под свое покровительство, а поэтому не могло не считаться с их мнением. В то же время Россия была окружена другими империями, царствами, с которыми приходилось бороться за жизненное пространство, за влияние, подчас вести войны. В случае победоносных действий части этих империй и царств отходили к России, а населявшие их народы принимали русское подданство.

Присоединяя к себе новые территории, российские правители шли туда с политикой не разрушения, а сохранения по большому счету, тех порядков и норм, включая представительские, которые действовали на данных территориях ранее, добивались расположения местных элит, осуществляли через эти элиты управление территориями, а представителей этих элит, как это не раз бывало, старались инкорпорировать в российскую элиту. Достаточно сказать, что многие известные родовитые российские фамилии имели далеко не русские корни, например Юсуповы. Надо также отметить, что Россия несла в окраины и свою культурную специфику, включавшую помимо всего прочего элементы управления обществом в виде бюрократии и деловой этики, а вместе с этим шло распространение русского языка как языка межнационального общения в едином государстве, без которого невозможно было общение территорий между собой. Имело место и православное миссионерство, которое в корне отличалось от европейского своей большей мягкостью и ненавязчивым характером.

Россия всегда была многонациональным государством, и этот фактор налагал свой отпечаток на представительство, создавая предпосылки для становления федерализма в тех или иных формах. Так, на территории ранней Руси проживали представители финно-угорских племен, такие народности, как карелы, водь, ижорцы, вепсы и др. В ранний период в русских княжествах существовали тюркоязычные формирования воинов. Новгородские жители и земли контактировали с народами Севера, собирая дань с местных охотников и рыболовов. Особенно тесно славянские племена соприкасались с финно-угорскими, имевшими свои управленческие формы. Это сосуществование, по свидетельству историков, носило, как правило, мирный характер, поскольку на ряде территорий русские поселения перемежались с финно-угорскими. Таким же образом чередовались и географические названия местностей, рек, деревень и сел. «Происходило заселение, а не завоевание края, - писал по этому поводу известный русский историк В.О. Ключевский, — могли случаться соседские ссоры и драки, но памятники не помнят ни завоевательных нашествий, ни оборонительных восстаний».

Русь активно контактировала с внешним миром, участвовала в походах, что создавало приток иноземцев, решавших для Руси, ее хозяйства специфические задачи. По свидетельству Н.М. Карамзина, при великокняжеских дворах существовали институты иноземных специалистов. «Слава Александра (Невского. — Прим. Е. Т.) привлекла к нему из чужих земель, особенно из Германии и Пруссии, многих именитых людей, которых потомство доныне существует в России», — писал историк . Имеются и иные, достаточно интересные описания жизни народов России.

Небезынтересен и период монголо-татарского ига. Здесь необходимо отметить несколько моментов. Во-первых, сами завоеватели не всегда стремились господствовать во всех сферах русского общества. По причине сурового российского климата, по меткому выражению Н.М. Карамзина, «ханы желали быть нашими господами издали» . Они не стремились подвергать Русь ассимиляции, хотя многие из татар нанимались на службу к русским князьям и наоборот. Сами русичи считали свою цивилизацию намного. более высокой, нежели цивилизацию завоевателей, которые поначалу были язычниками и лишь позднее приняли магометанство. Русские княжества в этот период вовсе не находились в состоянии автаркии и продолжали активно контактировать с окружающим их миром помимо Золотой Орды, в том числе на западном и южном направлениях. Известные бунты народных масс (черни) имели в основном социальную подоплеку, хотя были выступления и против засилья татар или непомерного обложения данью.

Поэтому уже к периоду царствования Ивана IV Московия была многонациональным государством, на службу которому, в частности, нанималось много татар — к ним относили представителей многочисленных народов из Орды. Все эти народы сосуществовали на территории Московской Руси. Последующие завоевания и присоединения земель лишь углубляли это ее качество - многонациональность. Русская элита помимо местных постоянно ассимилировала представителей элиты европейской (итальянской, греческой и т.д.), привлекала для работы управленцев, деятелей искусства, культуры, архитектуры.

КОНСОЛИДАЦИЯ ВЛАСТИ ВОКРУГ МОСКВЫ

С консолидацией русских земель вокруг Москвы стал складываться институт наместничества. Наместники назначались из наиболее родовитых бояр, и фактически управляли вверенными им территориями. В их задачи входили нормированный сбор налогов (дани) и выполнение административно-хозяйственных, контрольных, а также судебных функций. Наместники (воеводы) решали вопросы взаимодействия с местным и туземным населением. При этом ими проводилась политика приобщения местной знати к российской государственной службе, что вполне устраивало местных правителей. Органы местного самоуправления если не полностью входили в подчинение воеводам, то по крайней мере контролировались ими. С расширением владений Российского государства менялся характер управления — с принципами централизации и децентрализации, с учетом территориально-географических, социально-политических и экономических особенностей регионов. Из источников неизвестны случаи каких-либо крупных массовых притеснений по национальным признакам или неуважительного отношения к местному населению, притом что гонениям часто по религиозным признакам подвергались, например, старообрядцы.

Отдельные исследователи склонны считать, что известные из истории народные восстания (С. Разина, И. Болотникова, Е. Пугачева) преследовали некие цели народовластия. На самом деле все эти руководители восстаний не видели каких-то иных, более демократичных форм государственного устройства, кроме как провозглашение себя «государем». При этом они ссылаются на наличие в армии Пугачева большого количества башкир, руководимых Салаватом Юлаевым, которого, в отличие от Е. Пугачева, не казнили, а приговорили к вечной каторге. Несомненно, что политика освоения окраин имела свои перегибы, ограничения. Возможно, что восставшие ставили своей целью их скорректировать. Однако этой аргументации явно недостаточно, в основном восставшими двигала идея «веры в доброго царя». Тем более что формирования восставших по национальному составу были пестрыми и не выдвигали каких-либо политических требований.

Некоторые авторы, как утверждается, например, в известной книге А. Капелера, считают, что началом истории России как федерального государстваявляется 1552г. — год взятия Иваном Грозным Казани. В подтверждение этой мысли приводится такой аргумент: впервые под русским господством оказалась самостоятельная государственная структура с собственной исторической традицией, легитимной правящей династией и, наконец, с общественной элитой, которая не только говорила на другом языке, но принадлежала к иной, чуждой русским мировой религии и высокой культуре ислама . Однако, на мой взгляд, это верно лишь частично, поскольку на всем протяжении своей предыдущей истории Руси приходилось постоянно сталкиваться с представителями разных наций, народов разных культур и верований, тем более с представителями Золотой Орды.

ДЕСТИНАЦИЯ РОМАНОВЫХ И ПОПЫТКИ РЕКОНСТРУИРОВАТЬ НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Необходимо отметить, что к середине XVI в. в представительной власти произошли серьезные структурные изменения: на смену вече пришли земские соборы, первый из которых относится к 1549 г. Земские соборы просуществовали почти полтора века — до 1698 г. Они собирались нерегулярно (всего состоялось около 60 соборов) и в основном для обсуждения и решения важнейших государственных дел, включая вопросы войны или мира. Очевидно, что власть предпочитала больше опираться на соборы в период своей слабости (тогда соборы проводились более-менее регулярно). Таков, например, период Смуты 1611-1613 гг.

Однако соборы были не только общерусскими, но и местными, сословными и др. Наиболее известен из них Собор 1649 г., работавший пять месяцев и принявший Соборное уложение - свод законов Руси. Совершенно определенно известно, что на Земском соборе от 1 октября 1653 г. было принято историческое решение о воссоединении Украины с Россией . В отличие от вече, представители в соборы избирались посословно (в выборах не участвовали лишь крепостные крестьяне), причем порядок выборов также не был регламентирован. Соборы, по мнению историков, носили совещательный характер, и их мнение не являлось обязательным для царей. Тем не менее, как считают исследователи, московские государи обычно соглашались с вердиктами народных собраний, что подкрепляло легитимность их воли.

На практике русские соборы способствовали укреплению самодержавия, а не продвижению государства в сторону парламентаризма, что имело место в Западной Европе.

Россия тем временем, расширив свои границы, все больше вбирала в свой состав земли, на которых проживали неславянские племена. С приходом к власти династии Романовых Российское государство в своей политике по расширению границ использовало разные методы - больше политические. С завоеванием Казанского и Астраханского ханств местным элитам было предложено стать на сторону самодержцев российских, при этом было обещано не менять прежние формы управления местным населением. Местная элита приравнивалась к русскому дворянству.

Попытки насильственного крещения татар в православную веру были приостановлены. Одновременно начала осуществляться политика русификации населения Казани русскими купцами. Ограничение для местной элиты состояло в том, что ей запрещалось брать русских крестьян в крепостные. Позднее, при Петре I, была введена система стимулирования лиц, перешедших в православие: крещеные получали привилегии освобождение от подушной подати на три года и от обязанности поставлять рекрутов на военную службу.

В Сибири Москва утверждала местных родовых и племенных вождей во всех их привилегиях и перекладывала на них задачи судебного разбирательства и местного самоуправления, которое в первую очередь заключалось в сборе ясака (дани). Так, например, на Ямале Обнорской волостью управляли князья Тайшины. Княжеский титул был дарован Василию Тайшину в 1600 г. царем Федором Иоанновичем. Это произошло в Москве, где В. Тайшин был крещен. Высочайшей грамотой императрицы Екатерины II княжеские полномочия были подтверждены Матвею Тайшину. В 1854 г. князь Тайшин был принят императором и награжден золотой медалью на аннинской ленте с надписью «За полезное» . Однако, не будучи до конца уверенной в лояльности отдельных местных народов, Москва могла вводить запреты на ношение оружия, а для защиты от волнений и выступлений строились русские крепости. Слабым в экономическом и военном отношениях регионам российское подданство давало многое, прежде всего военную защиту. Но оно же ограничивало их экспансионистские устремления.

В 1711 г. Петр I счел миссию соборов выполненной и отменил их. Был создан Сенат, по образу и подобию напоминавший представительные учреждения Европы. Сенат рассматривал многие вопросы управления государством, выполняя при этом законодательные функции до 1721 г. С провозглашением России империей его функции сузились до осуществления надзора за государственной деятельностью и управлением.

Объединительная политика России в этот период несла в себе прежние традиции с учетом специфики регионов. Россия охотно присоединяла к себе новые земли, и новые народы принимали ее подданство. При этом им ставились и определенные условия — быть лояльными, противостоять врагам России. Так, в грамоте Петра I о согласии принять кабардинский народ в подданство России говорилось: «Ваше желание приемлем милостиво и изволяем вас к себе в подданство и оборону принятии. Только желаем, дабы вы показали нам ныне свою службу и верность против султана турецкого и хана крымского, которые против нас войну всчали» .

В Эстляндии и Лифляндии, превращенных в губернии Российского государства, региональное самоуправление и судопроизводство остались в форме прежних сословных институтов рыцарства и городов, чьи привилегии были подтверждены. Положение немецко-балтийской общественной верхушки, по признанию зарубежных исследователей, при российском подданстве даже улучшилось, поскольку по сравнению со временем господства шведов контроль за ее деятельностью извне ослаб. И в Балтии Россия осуществляла на практике принцип непрямого господства посредством местных элит.

Иные мотивы двигали Россией при присоединении Кавказа. Как справедливо отмечает российский исследователь

В. Лапин, Кавказ стал ареной стратегического соперничества России и Турции . По его словам, их противоборство было неизбежным, равно как и втягивание в него местного населения и политических сил. Установление отношений с местными народами и их элитами осуществлялось в рамках общей политики, с одной стороны, и тактических ее вариантов, с другой. Так, например, при присоединении к России Восточной Грузии местному населению была предложена защита со стороны русских войск от набегов горцев. На Западном Кавказе имела место военная колонизация, но не с целью захвата плодородных земель, а с целью принуждения местного населения к покорности. С чем не могла примириться Россия, так это с набеговой политикой некоторых горских племен, совершавших разбойные нападения на соседей .

В последующем административное включение закавказских областей в Российскую империю происходило неравномерно. Большинство областей было интегрировано в состав империи и подчинено российскому правлению только после того, как эти области прошли фазу широкой автономии под властью местных вассалов.

В XVIII в. Россия оказалась под воздействием идей эпохи Просвещения в двух ипостасях — относительно модернизации системы управления и государственного устройства. Екатерина II была просвещенной правительницей, глубоко разбиравшейся в современных социальных теориях, знакомой, в частности, с учением Монтескье, Вольтера и Беккариа, идеи которых она пыталась в определенной степени привить на российской почве. При ней было решено оптимизировать политику управления окраинами путем включения двух-трех территорий в генерал-губернаторство. По мнению российского эксперта А.Федорова, эффективность такой системы решения национальных и иных управленческих проблем зависела исключительно от искусства кадровой политики императрицы .

Екатерина II фактически открыла границы для иностранцев. Манифестом от 22 июля 1763 г. «О свободном поселении иностранцев в России» Екатерина II, по сути, сделала Россию страной свободной для въезда иностранцев на ее территорию и последующего поселения там. В нем говорилось, что «всем иностранным дозволяем в империю нашу въезжать и селиться, где кто пожелает во всех наших губерниях». Въезжающие иностранцы освобождались от внесения денег в казну, службы в армии на 10 лет. Однако в случае выезда из России до истечения означенного срока они обязаны были заплатить соответствующие налоги. Чтобы стать российскими подданными, им требовалось дать о подданстве и верности присягу .

На этом фоне Екатерина II предприняла попытки реформировать выборную представительную власть. Они были связаны с ее обращением к практике работы Сената, Синода и всех коллегий в 1766 г. в плане выработки проекта нового Уложения (свода основных законов империи). Избранники, по ее замыслу, должны представлять нужды и запросы местного населения, а также их наказы. К участию в выборах допускались широкие слои населения, включая инородцев, а исключались духовенство и большая часть крестьян (крепостные). Участник выборов должен быть не менее 30 лет от роду, иметь семью и обладать хорошей репутацией. Выборы носили многоступенчатый характер, были посословными, и только дворяне могли выбирать своих представителей напрямую. Всего было избрано 564 депутата. Открытие работы Уложенной комиссии состоялось июле 1767 г. в Москве. Работа комиссии проходила под влиянием идей Просвещения, в ней впервые был высказан ряд идей, которые до этого в России гласно не обсуждались.

Екатерина II намеревалась установить в России диктат права, ограничить крепостное право и т.д., но при этом не желала как-то ограничивать самодержавную власть . Уложенная комиссия действовала примерно год, основной темой ее работы стало определение границ сословных привилегий (дворянства, купечества). Деятельность свою она, однако, не завершила и была распущена раньше срока по официальной и благовидной причине — в 1768 г. началась война с Турцией. По сути же императрица была недовольна неповоротливостью и низкой продуктивностью работы комиссии, не выполнившей основные ее задумки. Возможно, что тогда зародилось ставшее впоследствии традиционным скептическое отношение первого лица государства к представительной власти.

Между тем расширяющаяся Российская империя вбирала в себя новые территории, что заставляло ее правителей выстраивать новые параметры взаимоотношений с ними. Так, Бессарабия получила более урезанный вариант автономии. Ее административная структура была приспособлена к принятому в России порядку, роль румынского дворянства в системе управления, сбора налогов и судопроизводства была ограничена. При этом сохранялись элементы византийского частного права.

Получила распространение практика привлечения представителей нерусских этносов к выполнению отдельных социальных функций, например торговых, ремесленных. В офицерском корпусе России в XVIII в. было до 40% нерусских, в основном немцев. Армяне издревле занимались торговлей между Русью и Византией. Им российское правительство давало привилегии в торговле, гарантировало свободу вероисповедания, представляло налоговые послабления и право на самоуправление. Татары выполняли посреднические функции в отношениях центра и Средней Азии в торговой, хозяйственной, политической и культурной сферах.

Российская империя, как правило, признавала существовавшие на присоединяемых территориях формы правления, даже представительные, если таковые имели место. Присоединив к себе в 1801 г. более отсталую во всех смыслах Грузию, Россия сместила часть одиозной верхушки, но в принципе оставила у власти местных феодалов с их формами правления. Отмена крепостного права в 1861 г. не затронула Грузию, поскольку она могла противопоставить царю влиятельных землевладельцев.

В 1808 г. согласно Фридрихсгамскому мирному договору «в собственность и державное обладание Империи Российской» вошла Финляндия. В следующем году последовало распоряжение о созыве финляндского сейма. В марте 1809 г. император Александр I лично открыл его работу, подписав накануне манифест о государственном устройстве Финляндии. Выступая на французском языке, император обещал сохранить конституцию Финляндии, ее коренные законы, ее парламент . Налоговая и финансовая системы Финляндии использовались для ее собственных нужд, но в качестве валюты был введен русский рубль.

После Венского конгресса 1815 г. Россия получила Царство Польское. В том же году была принята конституция Польши, а жителей Царства привели к присяге на подданство русскому государю. Россия назначила в Польшесвоего наместника-генерала Зайончека и императорского комиссара — графа Новосильцева. В 1817 г. в Польше государственных крестьян освободили от многих средневековых повинностей, а в 1820 г. баршину заменили оброком. Польша в составе России получила свою конституцию, связавшую Польшу и Россию личной унией и позволявшую Польше выбирать сейм, свое правительство и иметь собственную армию. В марте 1818 г. император России прибыл в Варшаву для торжественного открытия польского сейма и выступил со знаменательными словами: «Прежняя организация страны позволила мне ввести ту, которую я вам пожаловал, приводя в действие либеральные учреждения. Эти последние всегда были предметом моих забот, и я надеюсь распространить, при Божьей помощи, благотворное влияние их на все страны, которые промыслом даны мне в управление» . Сейм собирался каждые два года, однако затем вследствие революционных событий его работа затормозилась.

Нужно сказать, что царизм с большим подозрением относился ко всем либеральным нововведениям, в том числе и к польским. Это заставляло его ограничивать права либералов, а последних, со своей стороны, восставать против царизма.

Тем не менее к началу XIX в. Россия как ведущая европейская держава оставалась без реально работающей представительной власти, необходимость в которой назревала. В 1809 г. выдающийся российский мыслитель М.М. Сперанский предложил проект реформирования политического строя, основанный на идеях правовой теории Монтескье и Руссо о разделении власти на три ветви — законодательную, исполнительную и судебную. В качестве законодательной ветви власти М.М. Сперанский предлагал учредить Государственную думу, которая должна рассматривать правительственные законопроекты и утверждать их. По Сперанскому, прямых выборов в Думу не предусматривалось (формирование ее могло осуществляться путем делегирования депутатов от нижестоящих структур в вышестоящие), равно как и не предлагалось наделить ее правом законодательной инициативы. Этот набросок проекта Госдумы наделял ее лишь совещательными функциями.

Александр I решил пойти только на создание законосовещательного института из назначаемых им самим членов. Так, с 1810 г. в Российской империи появился Государственный совет, в состав которого вошли министры и близкие к императору высокопоставленные сановники. Совет мог лишь обсуждать и толковать предлагаемые законы. Структуру Госсовета коренным образом поменял Александр III, когда ввел в его состав, помимо министров, представителей регионов — губернаторов, предводителей уездного дворянства и проч .

Во второй половине XIX в. Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. С отменой крепостничества крестьяне стали организовываться в общины, которыми руководил сельский сход, выбиравший старосту. На волостном уровне общины формировали свой представительный орган — волостной сход. Вопрос о членстве в общине поначалу относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 г. дала крестьянину право свободного выхода из нее и закрепления земли в частой собственности. Свои органы самоуправления были и у других сословий — дворян, духовенства, купцов и мещан, а право участия в них ограничивалось имущественным цензом.

Во второй половине XIX в. было завершено формирование Российской империи в ее границах. Присоединение к ней Средней Азии было обусловлено рядом факторов, среди которых назывались занятие «естественных границ», прекращение междоусобиц и разбойничьих набегов, доставлявших беспокойства на пограничных линиях и торговых путях, стремление цивилизовать отсталые азиатские народы, приобщить их к благам мировой цивилизации. И многие задачи были решены. Гражданская война в США привела к нехватке хлопка в России, что повышало привлекательность Средней Азии в глазах российского самодержавия. Другой фактор — это стремление взять реванш у Англии за поражение в Крымской войне на других направлениях, в частности на юго-восточном. Плохо вооруженные и политически раздробленные мусульмане не могли оказать упорного сопротивления России. Бухарский эмират и Хивинское ханство оказались под российским протекторатом, хотя в государственном отношении формально оставались независимыми. С них были взяты репарации. Россия распространяла там свое влияние довольно быстро и без особо жестоких столкновений с местным населением. При этом Россия не прибегала к широкой миссионерской деятельности и сохраняла на местах консервативное мусульманское духовенство и бытовавшие там ранее формы правления.

В Средней Азии административно бы ли созданы области, округа, волости, аулы (кишлаки). Во главе волостей стояли волостные султаны, приравненные к чиновникам 12-го разряда, во главе аулов -аульные старшины, в своих правах приравнивавшиеся к сельским старостам Выборы местной администрации и назначение на низшие административные должности в основном сводились к своего рода аукционам, а вложенные в них деньги потом возвращались через систему взяток и подношений. В то же время сами выборы могли быть отменены царской администрацией, причем без объяснения причин .

Между тем Госсовет, превратившийся в своего рода «совет старейшин», уже не отвечал требованиям времени, в силу чего предпринимались попытки частично его реформировать с определенной долей представительства (проект М.Т. Лорис-Меликова) или возродить идею представительных земских соборов (проект Н.П. Игнатьева) как средство противодействия революционной смуте. Первая идея не была реализована в связи с убийством императора Александра II, вторая - из-за нерешительности Александра III.

Назначенный министром внутренних дел князь П.Д. Святополк-Мирский предложил Николаю II провести в стране ряд преобразований, в том числе привлечь выборных народом лиц для обсуждения государственных дел и законопроектов для работы в рамках Госсовета. Однако в результате внутренних и межличностных интриг царедворцев это предложение так и не было реализовано.

Революционные события 1905 г. со всей очевидностью поставили перед страной и самодержавием необходимость перемен, в частности в плане расширения влияния народных представителей. Император уже не мог закрывать глаза на ширящееся земское движение. Но он боялся, что даже ограниченный допуск выбранных лиц к законотворчеству может стать «открытием шлюзовых камер» и покушением на дарованные сверху права самодержавия.

Действуя достаточно осторожно, император, тем не менее, своим рескриптом новому министру внутренних дел А.Г. Булыгину пообещал «привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждению законодательных предложений». Историки считают, что большую роль в принятии им такого решения стало мнение дворянства, собрание предводителей которого в марте 1905 г. высказалось «за сохранение самодержавия при участии выборных от земли людей в государственной работе».

страница 2 >>

141420, Московская область, г. Химки,
мкр-н Сходня, ул. Горького, д. 7
,
Приемная комиссия: (495) 574-01-32,
info@rmat.ru

Официальный инстаграм РМАТ РМАТ В Контакте РМАТ в Facebook Официальный микроблог РМАТ в Твиттере РМАТ в Одноклассниках Официальный канал РМАТ в Youtube 
Рейтинг@Mail.ru 

Лицензия Министерства образования РФ №1935 от 15.02.2016 г.
Свидетельство о государственной аккредитации
Сведения об образовательной организации
Версия для слабовидящих

 

© 2008 Российская международная академия туризма.
© Разработка сайта и дизайн,
«ИнфоДизайн», 2008